+
Sverrir Thór skriver om Greta Thunberg och Galileo Galilei. Foto: Mostphotos / Fastighetsnytt. Bilden är ett montage.
  • “Är Greta Thunberg vår tids Galileo?”

    PUBLICERAD 2020-01-15 AV sverrirthor
    UPPDATERAD: 2020-01-15 12:14

    Strax innan jul åt undertecknad lunch med en av fastighetsbranschens alla kloka människor. Inget ovanligt i sig men under samtalet kom vi in på frågan om hållbarhet och Greta Thunberg. ”Vilken hållning har du i klimatdebatten”, frågade mitt sällskap och jag svarade ärligt att jag egentligen inte vet men att det är en debatt som nästan har fått religiösa proportioner. Likt frågan om guds vara eller icke vara så polariserar klimatfrågan starkt och antingen tror man på klimathotet eller så gör man inte det.

    Textstorlek

    Dela med andra

    Det jag menar med detta är att det är egentligen oerhört svårt för oss vanliga dödliga att veta vad som är rätt. Visst, det finns en massa vetenskap som talar för att klimathotet inte bara finns utan är mycket allvarligt men det dyker då och då också upp en del forskning som motsäger det. Det mesta talar väl för att klimathotet är på riktigt men om det innebär världens stundande undergång eller inte är inte jag förmögen att avgöra, inte mer om huruvida det verkligen finns gudar eller inte. Oavsett är jag dock av den åsikten att vi människor i allra största mån bör försöka begränsa vår miljöpåverkan, ”vi behöver inte bajsa vart vi än kommer”, är en mening jag uttryck i olika sammanhang, och därför ser jag positivt på de flesta hållbarhetsåtgärder som branschen implementerar.

    Läs även: När Karlstad blev Sveriges hetaste fastighetsmarknad

    ”Jag är nog en klimatagnostiker”, avslutade jag mitt resonemang och som jag varit inne på i andra sammanhang så tror jag (och hoppas innerligt) att människans uppfinningsrikedom ska kunna lösa den eventuella klimatkrisen när vi väl har kniven på strupen.

    Cogito, ergo sum
    Likt andra tänkande människor så har jag givetvis funderat en hel del på klimatfrågan de senaste åren, även om jag inte kommit fram till någon slutsats. Under julledigheten ägnade jag nyfunnen tankekraft åt att fundera kring mitt lunchsamtal, där även Greta Thunbergs namn nämndes, och den religionsdebattskoppling jag hade gjort.

    ”Kan det vara så att jag är helt ute och cyklar”, tänkte jag men efter en del resonerande så blev den inre konflikten inte så stark. Dock lyckades jag hitta en annan parallell som jag tror kanske är ännu lämpligare.

    Det är nämligen så att dagens klimatdebatt, där Greta Thunberg på ett föredömligt sätt på egen hand har lyft klimatfrågan ett antal snäpp på agendan, i mångt och mycket påminner mig om det jag läst om Galileo Galileis, och andras, kamp mot etablissemanget på 1500- och 1600-talen. Då handlade diskussionen om huruvida jorden var världens (eller solsystemets) mittpunkt eller om solen var det nav som alla planeter roterade runt. Den etablerade världsbilden, som bland annat kyrkan lutade sig mot, var den geocentriska medan Galileo, Johannes Kepler och polske astronomen Nicolaus Copernicus förespråkade den heliocentriska världsbilden.

    Gretas epok
    Greta Thunberg är förvisso inte en utbildad forskare eller vetenskapskvinna, vilket Galileo kan betraktas som, men den röda tråden i hennes retorik har varit vädjan om att lyssna på vetenskapen. På så vis kan hon jämföras med Galileo som förde en hård kamp mot den katolska kyrkan i den heliocentriska världsbildens namn, liksom Greta med ungdomens otålighet utmanar det mer trögrörliga etablissemanget i klimatfrågan.

    Galileo var en av föregångarna till den historiska epok som kallas Upplysningstiden och vem vet, kanske kommer Greta Thunberg när historien sammanfattas att tillhöra dem som ansetts bidra till en ny historisk epok.

    Sverrir Thór

    10 kommentarer

    1. Anna Svensson 2020-01-17

      Att jämföra Greta med Galileo är ett tecken på vart vår nutida kultur står i historien. Svaret: Ingenstans.

      Reply

    2. Mats 2020-01-15

      Jag håller med all tidigare kommentarer. Det råder concensus i forskarvärlden om att mänskligheten påverkar klimatet och det väljer jag att tro på.
      Vi har t.ex. inte översvämningar i någon större omfattning i Sverige men fråga befolkningen i Bangladesh om vad de tycker…
      Det är bara egenintressen från kolkraftproducenter, kärnkraftskramare, oljeindustrin och många andra som har ett eget intresse av att behålla alt som det är idag av egna rent ekonomiska skäl
      Vad väntar vi på?
      Fastighetsägare, bostadsrättsföreningar och villaägare, det är bara att sätta igång och spara el och energi.
      Själv drar jag mitt strå till stacken genom att ha haft solfångare sedan 1999, solceller sedan 2107 och nu fullföljer jag genom att göra om huset till lågenergihus.
      Min solcellsanläggning är publik och den kan ni som funderar på att installera sådana kolla in på:
      https://monitoringpublic.solaredge.com/solaredge-web/p/site/public?name=Lindfors%20solkraft
      Sätt igång!

      Reply

    3. Andreas 2020-01-15

      Det pratas alldeles för lite om att en verklig förändring i princip förutsätter att halva jordens befolkning faktiskt nekas västerländsk standard.

      Reply

    4. Anne-Katrin 2020-01-15

      Precis som kyrkan var den stora maktfaktorn på 1600-talet så är det fossilbränsleindustrin som äger makten över merparten av våra makthavare OCH media ute i världen genom att de pumpar in pengar i valrörelser och lobbyverksamhet och i fakenews. Australiens premiärminister är typexemplet där PM förnekar klimatpåverkan samtidigt som landet och deras vilda djur brinner upp och korallrevet dör. Lita på det som står i FN:s och forskarnas rapporter och inte i det fåtal utredningar och artiklar som fossilbranschen står bakom. Det råder ingen tvekan om att människan påverkar klimatet – och OM det skulle vara fel – vad är nackdelen med att vi skapar energi genom miljontals småskaliga hållbara, eviga energikällor som vind och sol istället för genom ändliga resurser som dessutom tillhandahålls av ett fåtal stater eller stora bolag med oklar syn på bl a mänskliga rättigheter.
      Makten över energin ska över på den enskilda människorna och inte ligga på ett fåtal händer i världen. Det är aldrig bra med enskilda maktfaktorer, det visar din jämförelse med kyrkan.

      Reply

    5. Anna 2020-01-15

      En intressant och relevant jämförelse.
      Inledningen med “Det jag menar med detta är att det är egentligen oerhört svårt för oss vanliga dödliga att veta vad som är rätt. Visst, det finns en massa vetenskap som talar för att klimathotet inte bara finns utan är mycket allvarligt men det dyker då och då också upp en del forskning som motsäger det.” visar dock på det stora problemet – att vi faktiskt inte litar på forskningen. Summa summarum är den rejält entydig, och att de få rapporter som säger något annat får så stor uppmärksamhet är rent absurt. Det är faktiskt inte en frågan om vad DU och JAG TROR baserat på googlingar och tidningsartiklar – det är en fråga om vad den samlade klimatvetenskapen faktiskt säger. Och den är tydlig – vi har ett jätteproblem.

      Sedan är de inte helt överens om i vilken takt eller vid exakt vilken temperatur saker händer – men ATT det händer är inte tro utan fakta. Och då kan vi anamma det och faktiskt säga så mycket som att “Jag förstår att det finns fakta som visar på en abnormal temperaturutveckling och att det påverkar jorden negativt. Det är också klart att följderna riskerar att bli katastrofala.”

      Då är det bra med en Galileo som försöker få politikerna att vakna genom att peka på den “tråkiga” vetenskapen. För den där kniven mot strupen som du pratar om är sannolikt redan här.

      Reply

      • Anders 2020-01-15

        Håller helt med Anna. Till det kan jag lägga en tankemodell som alla kan använda. Tänk en matris, i två dimensioner. På ena axaln; det värsta (bedömningarna att mänskligheten kan komma att gå under på grund av klimathotet) kan antingen komma att hända, eller så händer det inte (forskarna har fel). På den andra; mänskligheten kan välja att antingen göra allt vi kan för att ställa om till ett fossilfritt samhälle, eller så gör vi INTE det. Då får man fyra extremscenarios som man kan resonera med sig själv kring. Då kommer jag enkelt fram till att vi självklart ska göra allt vi kan för att så snabbt som få ett fossilfritt samhälle. Det värsta som kan hända är att vi får en renare natur än vad som var nödvändigt. Om vi väljer att INTE ställa om så köper vi en lott och satsar på att forskarna har fel. Är du villig att göra det?

        Reply

        • Anne-Katrin 2020-01-15

          Gillar jämförelsen som någon myntade angående klimatforskningen.
          Om du står under en ställning och ovanpå den ställningen så står det ett piano.
          Det är enligt de som räknat på ställningens hållfasthet och pianots tyngd 97% sannolikhet att ställningen kommer att rasa och att du därmed får pianot i huvudet. Står du kvar och chansar på att de 97% av byggnadsteknikerna som har räknat fram att ställningen kommer att rasa har fel och tror att det är de 3% som har räknat rätt? Eller flyttar du för säkerhets skull på dig? Vill vi verkligen chansa på att alla de forskare som utför forskningen och som dessutom granskar den har fel? Med tanke på att det inte bara är mitt liv som riskeras av pianot, utan hela klotets biologiska mångfald.

          Reply

      • Tina 2020-01-15

        Även jag håller med Anna. Om vi ponerar att vi väljer att inte tro på vetenskapen – vart tar det oss då? Ska vi sluta lita på ingenjörsvetenskapens bärighetsberäkningar och på läkarnas resultat från forskning om bakteriaresistens och cancer? Jag tycker att det är extremt olyckligt att klimatfrågan har blivit så politiserad och polariserad (se USA), och att det därigenom har blivit en fråga om huruvida vi kan tro på vetenskapen eller inte. Kniven på strupen har vi (enligt en stor majoritet av klimatforskare) här och nu..

        Reply

        • Ygg 2020-01-16

          Ta och googla lite grann så ser ni snabbt att det inte finns vetenskaplig konsensus i frågan. Ta sedan googla “lilla istiden” en nedkylningsperiod på hundratals år som slutade i slutet av 1800-talet. Sedan dess har medeltemperaturen gått upp någon grad, vilket jag är mycket tacksam för; 1800-talets svenska emigranter var ju egentligen klimatflyktingar. Ett klimat som ger svält och missväxt är som tur är inte normaltillståndet. Klimatet är cykliskt ,inte statiskt Det finns oerhört många exempel på skiftningar i klimatet historiskt, utan mänsklig påverkan. Temperaturen har ökat, människan kan ha haft en måttlig påverkan, läget är inte katastrofalt. Där någonstans närmar man sig en viss konsensus

          PS Under romartiden var medeltemperaturen, enligt forskare (borrkärnor i Arktis mm), tre grader högre än idag…

          Reply

          • Maria 2020-01-17

            Nu är ju just problemet att “googla litegrann” faktiskt *inte* ger vetenskapliga svar, men att många väljer att tro det.
            Ja, klimatet är cykliskt och enligt de långa cyklerna borde det just nu bli kallare och inte varmare. Och tror du *verkligen* att de som seriöst jobbar med frågan inte är medvetna om att det var varmare på romartiden än idag? Det vore ju en sensation! Då är de nog inte heller medvetna om att solens aktivitet ändras heller, eller hur? Det brukar man ju också upplysa om, som att det vore en nyhet. Men – de är medvetna, och det finns förklaringar till de saker som vanligtvis lyfts fram. Lyssna gärna på Jonas Rockström som ägnar hela sin tid åt frågan, till skillnad från oss “googlare”. T.ex. hans prat i Vinter nu senast.

            Reply

    Kommentera artikeln

    E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta

    Vänligen håll en god ton när du kommenterar. Personangrepp, rasistiska uttalanden och dylikt är inte tillåtet. Kommentarer som går över gränsen kommer att raderas.

Bläddra bland tidigare utgavor i arkived