+
Joar Forsell. Foto: Dennis Lindbom
  • LUF: Låginkomsttagare måste kunna äga

    PUBLICERAD 2017-09-01 AV Maria Nordlander
    UPPDATERAD: 2017-09-05 16:18

    Textstorlek

    Dela med andra

    Sveriges bostadsmarknad är ojämlik och segregerad på ett sätt som missgynnar låginkomsttagare. Ägande, som idag är billigare än att hyra, borde inte vara reserverat till höginkomsttagare. Vänsterblocket saknar svar. De vill bara tillåta byggandet av nya hyresrätter som låser in människor med små inkomster i fattigdomsfällor istället för att skapa jämlikhet och förbättra integrationen. Vi föreslår istället att Sverige borde införa boendeformen “flexibelt ägande”, där personer med små marginaler kan köpa sin bostad lite i taget. Med en sådan reform kan fler människor äga och börja sin bostadsresa.

    Hyresrättens primära fördelar är flexibilitet och service. Den som hyr blir i teorin rörligare och kan till exempel studera på en ort för att sedan göra karriär i en annan för att slutligen hitta hem i en tredje. Den vars familjestorlek förändras kan också snabbt anpassa bostaden efter de egna behoven. Dessutom finns det en hyresvärd att kontakta för service om något skulle gå sönder i lägenheten. Allt detta är bra, men det kostar.

    Ett räkneexempel från fastighetsbolaget Veidekke visar att kostnaden per kvadrat och år för hyresrätter börjar på en högre nivå än för bostadsrätter för att sen stiga ännu mer över tid. Strax efter tio år är boendeutgiften högre för den som bott i hyresrätt än den som äger sitt boende. För varje månad som går fortsätter sedan den klyftan att öka, den som äger blir rikare och den som hyr blir mindre rik. Efter 25 år närmar sig boendekostnaden per kvadratmeter och år för hyresrätter den dubbla mot kostnaden för bostadsrätter. Ur det perspektivet är det helt galet att vänsterpartierna, som säger sig vilja skapa jämlikhet, vill bygga fler hyresrätter snarare än att skapa förutsättningar för personer med lite kapital att äga.

    Personer med små medel äger nämligen sällan sin bostad. Det beror inte på att de inte vill. De vill, precis som andra, spara pengar, kanske resa på sin semester eller köpa lite godare mat till sina barn. Att de inte äger beror på att tröskeln till att köpa är för hög. Det krävs mycket pengar till insatsen och banken ställer krav på relativt höga löner för att finansiera ett lån. Resultatet är att de istället sitter de fast i den dyra boendeformen hyresrätt. Inlåsningen i hyra cementerar och förstärker skillnader, den måste brytas.

    Ett sätt att slipa ner trösklarna till ägande och möjliggöra de med låga inkomster att börja en ordentlig bostadsresa är att öppna upp för flexibelt ägande. Idag tillåter regelverket bara två boendeformer, antingen får folk äga eller hyra. Vi menar att lagstiftningen borde ändras så att det går att både hyra och äga samtidigt, flexibelt ägande. Detta görs redan i Tyskland och öppnar upp bostadsmarknaden för de personer som inte har råd att köpa hela bostaden direkt.

    Flexibelt ägande innebär att den boende kan köpa lite i taget och på så vis öka sin ägarandel i bostaden vilket också sänker hyran över tid. På så vis kan vi slipa ned trösklarna som kontantinsatsen och bankens lånevillkor innebär. En boende som köper ut en andel av lägenheten och därmed får lägre hyra får också ett större ekonomiskt utrymme att lägga undan pengar till att köpa ytterligare andelar. Allt eftersom kan äganden av det totala bostadsbestånden bli mer jämlikt mellan personer med höga och låga inkomster. För den enskilde innebär det en bättre ekonomi och bättre livsmöjligheter.

    Att vänstern förespråkar hyresrätter för personer med låga inkomster är obegripligt. Det är uppenbart att denna politik är en fattigdomsfälla och leder till större skillnader snarare än mindre. Klyftorna i Sverige måste minska. Vårt förslag innebär bara en lagändring och inga offentliga utgifter. Med flexibelt ägande som boendeform kan fler personer, oavsett bakgrund, påbörja sin bostadsresa.

    Joar Forssell
    Förbundsordförande, Liberala ungdomsförbundet

    7 kommentarer

    1. Emil 2017-09-13

      Definitera låginkomsttagare och höginkomsttagare tack. Jag ser det vilseledande att prata om två grupper med historiska rötter där det finns en stark koppling politiskt.

      Reply

    2. Martin 2017-09-05

      På vilket sätt skiljer det här sig mot en bostadsrätt?
      För en bostadsrätt lånar du av banken som därmed ”äger” din bostad och i takt med att du amorterar äger du mer….

      Förslaget i artikeln är likadant förutom otydligheten vem som ska låna ut pengarna? Är det staten eller ett företag?

      Förslaget förutsätter ständigt stigande bostadspriser men om det byggs i takt med vad marknaden behöver kommer även priserna på bostadsrätter stagnera. (egen åsikt)

      Reply

    3. Björn Ljung 2017-09-04

      Mycket intressant fakta om Tyskland som är väl värt att arbeta vidare med. En bra balans till ensidigt tal om att bygga hyresrätter och marknadsanpassade hyror samt att bara ha alternativet BRF om existerande bostäder ska omvandlas till ägande. Bostadssektorn behöver fler idéer inte färre!

      Reply

    4. Jonas 2017-09-04

      Kanske kan man uppnå samma effekt om hyresgäster sparar i en fond eller liknande vars värdeutveckling följer bostadsrättspriserna. Lite enklare att administrera.

      Man måste också komma ihåg att de senaste decenniernas bostadsprisutveckling (Brf upp 5-20% per år) sannolikt inte kan fortsätta. Mycket möjligt att en person som hyr sin lägenhet kan bli en vinnare jämfört med en person som äger sitt boende, åtminstone de kommande fem åren.

      Reply

    5. Lars Olsson 2017-09-04

      Forskning på Chalmers visar att inget av våra grannländer satsat på hyresrätten så hårt som vi. Norge, Finland, Tyskland och Danmark har istället satsat på ägt boende och de har ingen bostadsbrist. Nota bene, våra grannländer som satsat på ägt boende har ingen bostadsbrist.

      I Sverige säger vi att det måste byggas billiga hyresrätter, men få om någon vågar bygga sådana eftersom risken är stor att ett sådant projekt går med förlust. I våra grannländer bygger man istället bostäder som går att sälja och säljer dem. Så befriande enkelt.

      LUF:s idé verkar så ogenomtänkt att det måste vara något de snott av en vänsterpopulist. Vem ska finansiera och vem ska äga och tvingas sälja lite i taget? Lär av våra grannländer istället – bygg för ägande rakt av.

      Reply

    6. Robin 2017-09-04

      Det är olyckligt att LUF som kommer med en intressant idé som tidigare inte diskuterats ger sig på sin meningsmotståndare som inte verkar ha fått chansen att bemöta denna lösning och kommit med motargument. Ett sådant exempel är att marknaden nog aldrig hade tänkts bli såhär skev och att hyresrätter fortfarande anses vara en bra lösning och fungerar väl. Det finns även en historisk man inte kan ignorera som bevisar hur bra hyresrätter faktiskt är och där vi fortfarande har en hel del fastighetsägare som är bra hyresvärdar. Både statliga och privata. Staten bestämde sig dock för att sälje ut och skapade bostadsmarknaden vi har idag. Det är inte V som ensamt gick i bräschen för att situationen skulle bli såhär, tvärtom. Det är ett katastrofalt misslyckande att något som ska vara en mänsklig rättighet ska handlas med och kan avgöra om du blir mångmiljonär eller försätts i decennier av fattigdom utan bostaden som tillgång, vilket beror på din socioekonomiska status. Bostadsmarknaden har idag en adelsklass och det borde LUF vara tydliga med och göra en historiebeskervning innan man uttalar sig. Denna adelsklass finns idag i tillväxtstäderna.

      Ett regionalt perspektiv behövs här också samt en fråga om differensen mellan nya hyresrätter, renoverade hyresrätter och hyresrätter som inte underhållits i flera decennier där fastighetsägare tagit underhållsbudgeten istället för att underhålla fastigheterna.

      Det är en intressant idé men passar inte överallt och det är viktigt att förstå. Det finns inte en lösning och denna lösning kan innebära svårigheter att flytta då man börjar ”köpa” upp bostaden men sedan behöver flytta, vräks eller liknande. Får man då pengarna tillbaka eller ”säljer” man en lägenhet som är 25% köpt? Gränsdragningslista behöver göras successivt och lägenheterna blir ju tillslut ägarlägenheter i hyresrätter? Finns en del problem med det också om man inte kommer överens med fd hyresvärd.

      Ett annat problem är den skeva tillväxten vi sett på bostadsmarknaden där priserna reflekterar hur mycket folk faktiskt kan låna beroende på sin inkomst och tillgångar och inte hur mycket lägenheten faktiskt är värd. Detta är ett problem som alla drabbas av och som påverkat om någon kan köpa en lägenhet eller inte. De som köpte när marknaden öppnades vann, de som köpte när marknaden mattades förlorade och att utöka denna tillväxt med flexibelt ägande är ingen garanterad lösning, om inte priset utgår från bruksvärdet. Att köpa för marknadspris spär på problemet.

      Reply

    7. Pär Jonsson 2017-09-04

      Hej!

      Var finns en fördjupning för att förstå kapitalstrukturen i en sådan affär? Har svårt att se hur vi som projektutvecklande bolag skall kunna bära kostnaderna under ”avbetalningsperioden”.

      Reply

    Kommentera artikeln

    E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta

    Vänligen håll en god ton när du kommenterar. Personangrepp, rasistiska uttalanden och dylikt är inte tillåtet. Kommentarer som går över gränsen kommer att raderas.

Bläddra bland tidigare utgavor i arkived

x